Phenom-ен настоящего четырёхъядерника

 | 18.16

Мой Компьютер, №13, 24.03.2008

Архитектурные особенности

На данный момент компания AMD представляет на суд почтенной публики всего три модели четырёхъядерных процессоров. Причём речь идёт не о заявленных к старту Phenom X4 9500/9600/9700, вернее, не обо всех трёх этих процессорах. После выявления ошибки TLB (о которой мы ещё скажем пару слов) было решено отложить выпуск модели, работающей на частоте 2.4 ГГц, до появления нового степпинга с исправлением ошибок. А в качестве замены для тех, кому хочется «погорячее», AMD предлагает ставшую уже традиционной серию Black Edition, в которую на сей раз попал процессор Phenom 9600, работающий на частоте всего 2.3 ГГц, но зато — с разблокированным множителем. Жаль, что это предложение подойдёт только опытным энтузиастам, а более «ленивым» геймерам — вряд ли. Дело в том, что даже с разблокированным множителем назвать процесс разгона Phenom’ов лёгким я не могу. Тут уж как повезёт — одновременно новая микроархитектура, новые чипсеты и новые сокеты не способствуют гарантированно стабильной работе в первую очередь BIOS’а и различных утилит для разгона, включая хвалёную AMD Overdrive. Ну, а ситуация с пресловутой ошибкой TLB добавляет ещё немало головной боли всем поклонникам «зелёных» и их продукции.

На самом деле наличие ошибок в процессорах — явление абсолютно нормальное и логичное. Такое сложное устройство практически невозможно создать абсолютно безошибочным. При этом всё время существования процессора на рынке (то есть, пока он выпускается) эти ошибки исправляются по мере выхода новых степпингов (модификаций). Посмотреть степпинг процессора можно в любой достаточно продвинутой информационной утилите, например, CPU-z или Everest Ultimate Edition. Новый степпинг иногда меняет характеристики процессора в лучшую сторону довольно сильно (особенно заметны в последнее время улучшения тепловых характеристик процессоров Intel, только не путайте степпинг и новый техпроцесс :-). При этом получается так, что в названии самого процессора изменения никак не отражаются, поэтому многие не понимают, почему одинаковые вроде бы процессоры могут работать с разной эффективностью. Конечно, различия не так уж и велики, но всё же…

(посмотреть данные 3Dmark)

А вот с ошибкой TLB (Translation Lookaside Buffer) получилось как-то не очень хорошо. В принципе, сама по себе эта ошибка не так уж и критична. Она действительно может вызвать зависание и даже полное «падение» системы, однако условия возникновения такой ошибки очень уж специфичны. Проще говоря, в реальных приложениях получить ошибку TLB практически невозможно. Но AMD после выявления этого недостатка повела себя крайне странно. Процессор Phenom Х4 9700 был исключён из производственной программы, очевидно, до выхода нового степпинга В3 (ожидается в апреле), но точно такие же по строению кристаллов Phenom X4 9500, 9600 и 9600 Black Edition, работающие на штатных частотах на 100-200 МГц ниже, чем 9700, выпускаются и продаются. При этом ясно, что ошибка TLB никак не привязана к тактовой частоте процессора, так что это скорее похоже на «отмазку», а настоящая проблема с высокочастотными Phenom’ами кроется в чём-то другом.

Но совсем весело стало, когда AMD предложила производителям материнских плат до выхода исправленных процессоров обеспечить софтверное исправление ошибки — через новые версии BIOS. Конечно, для владельцев серверов на базе Opteron’ов нового поколения неизбежная в таких случаях потеря производительности могла быть менее страшной, чем риск получить зависание важного корпоративного сервера. Но для «простых смертных», привыкших к «вылетам» по вине приложений и даже самой ОС, потеря 15% процессорной мощности (а именно такие цифры называют даже сами производители материнских плат) вряд ли выглядит приемлемой ценой за исправление гипотетической ошибки, с которой в 99% случаев никто из них и не столкнётся.

Тем не менее, получаем такую картину: для многих материнских плат под Phenom’ы более новый BIOS (как правило, исправляющий ошибку TLB) является более медленным! Хорошо, если производитель оставил в настройках опцию «Исправление TLB вкл/выкл», тогда обновляться можно спокойно, но в противном случае совет парадоксальный — лучше ничего не обновлять.

Странной выглядит и поддержка утилиты Overdrive. Если для видеокарт эта замечательная софтинка встраивается в привычный Catalyst Control Center, то для удобного разгона чипсета и процессора Overdrive нужно добывать отдельно. Причём на www.amd.com нет даже информации о том, какая версия — последняя. Не говоря уже о возможности скачать её. AMD рекомендует смотреть на сайтах производителей материнских плат, но не все производители выкладывают Overdrive у себя. А версии от других производителей могут оказаться… несовместимыми. В общем, если с видеокартами Overdrive показывает себя отличным, стабильным и удобным инструментом, то по части процессоров и чипсетов AMD предстоит ещё шлифовать и шлифовать свою утилиту. А до тех пор рекомендация остаётся прежней — если уж появилось желание чего-нибудь разогнать, то велкам, как говорится, в BIOS. По старинке.

Давайте ещё вкратце вспомним архитектуру AMD Phenom (ранее известную как Barcelona, а нынче — Agena, поскольку Barcelona остаётся кодовым названием для серверных аналогов Phenom).

Четыре ядра на одном кристалле имеют собственный L1 кэш (данные и инструкции отдельно по 32 Кб), собственный L2 кэш (по 512 Кб на ядро) и разделённый между всеми ядрами L3 кэш (объём 2 Мб). У процессоров AMD кэш ещё со времён первых Athlon’ов организован эксклюзивно, а не инклюзивно, то есть, данные из кэша более высокого уровня не дублируются в кэше более низкого уровня. Кроме того, архитектура Agena позволяет загружать данные в кэш L1 прямо из памяти, минуя предыдущие два уровня (тоже очевидно, что это достигается благодаря контроллеру памяти, встроенному прямо в процессор). А значит, объёмы кэшей у Phenom можно суммировать. В итоге получаем те же 4 Мб, что и у процессоров Core 2 Duo первого поколения (Conroe). Как известно, Core 2 Quad (Conroe) уже имеют 8 Мб кэша L2, а «квады» на новых ядрах — по 12 Мб. Quad на ядре Nehalem, который появится совсем скоро, будет иметь уже 16 Мб L2 кэша, но при этом возражения AMD, мол, у нас совсем другая архитектура, настоящий четырёхъядерник и всё в таком духе, будут лишены оснований, поскольку Nehalem тоже будет 100% настоящим четырёхъядерником. А впоследствии — ещё и восьмиядерником.

По части техпроцесса AMD тоже не в лучшем положении. Intel уже вовсю штампует Core 2 на ядре Penryn, которое, напомню, можно условно назвать «Conroe на 45 нм». А вот AMD пока ещё только готовится к выпуску 45-нм процессоров. Причём нет никакой гарантии того, что 45-нм от AMD покажут ту же скорость работы, что и новый техпроцесс Intel. Там, насколько мы помним, замена материала подзатворного диэлектрика уже сама по себе дала чуть ли не 30% прироста скорости переключения транзисторов (по данным Intel, естественно). Ну, ясно, что вопрос тут не только в производительности, но ещё и в тепловыделении. Да, 65 нм — это уже очень хорошо, и первые Core 2 Duo показали, насколько быстрыми и холодными могут быть эти процессоры. Но количество ядер растёт! При этом переход с двухъядерной архитектуры на четырёхъядерную практически удваивает тепловыделение. Core 2 Quad на 65 нм едва укладывались в TDP 130 Вт. Phenom X4 9500 и 9600 укладываются в рамки 95 Вт (9700 и 9900 будут иметь TDP 125 Вт). И хотя методика определения энергопотребления/излучения тепла для процессоров Intel и AMD отличается, сопоставить числа вполне можно. Но при этом учтите, Phenom имеет вдвое меньший кэш, а ведь именно эта часть процессора обычно наиболее «горяча»!

Впрочем, потенциал по части энергосбережения у процессоров AMD есть — и очень неплохой. Новая версия технологии Cool’n’Quiet 2.0 предлагает массу способов минимизации тепловыделения при различных ситуациях. Отдельные ядра имеют независимую частоту и могут снижать её вплоть до отключения, равно как и напряжение питания. Правда, на данный момент в сокете АМ2+ Phenom имеет всего три градации нагрузки для каждого из ядер — полная, минимальная и новый режим работы C1E, который на самом деле представляет собой режим глубокого сна, но при этом позволяет остальным устройствам компьютера работать в обычном режиме. Например, видеокарта легко может взять данные из оперативной памяти, не заставляя процессор «просыпаться». Минимальная частота «рабочего» режима сейчас ограничена частотой шины HyperTransport, которая в версии 3.0 (основной для Phenom) имеет значение 1.2 ГГц. В принципе, неплохо, но на игровых машинах тоже иногда запускают офисные приложения, а в таких случаях 800 МГц, на которых работает HyperTransport 1.0, и для самой шины, и для процессора хватало бы с головой.

Обновлений в Cool’n’Quiet 2.0 на самом деле очень много. Чего стоит только возможность отключать отдельные стабилизаторы напряжения на материнской плате, в случае если в данный момент полной нагрузкой и не пахнет! Однако все свои преимущества Cool’n’Quiet 2.0 покажет уже на более продвинутом сокете АМ3, да и, честно скажем, настоящим преимуществом это будет прежде всего для нового поколения двухъядерников Athlon и в чуть меньшей мере — для Phenom X3, ориентированных на домашние медиацентры. А вот Phenom X4 — это всё-таки процессор для очень требовательных пользователей, которому «скучать» не придётся. Поэтому показатель тепловыделения под самой что ни на есть полной нагрузкой для Phenom X4 гораздо важнее, чем все преимущества Cool’n’Quiet 2.0 вместе взятые. Пока что тепловыделение нормальное. 125 Вт для четырёхъядерного Phenom X4 9900, работающего на частоте 2.6 ГГц — это достаточно мало, чтобы можно было поставить хороший тихий кулер и даже ещё немного разогнать процессор. Но что будет, если увеличить кэш и поднять частоту до 3 ГГц? Перспективы не очень радужные. Отсюда вытекает вполне закономерный вопрос, ответить на который лучше заранее.

Позиционирование Phenom X4

На момент анонса Phenom X4 этот процессор выглядел очень привлекательной альтернативой продукции Intel. Однако даже если забыть о неприятностях с TLB, за это время «синие» успели выпустить столько новинок, что сперва померкла технологичность Phenom’овской архитектуры, а затем встал вопрос: а куда же их теперь втиснуть? В какой сегмент рынка?

По поводу обновлённых линеек Athlon и Sempron сомневаться не приходится — они будут завлекать покупателя прежде всего очень низкой ценой, что для бизнес-сферы и домашних бюджетных ПК всегда было и будет веским фактором. Но четырёхъядерник — это вам ни разу не бюджетный процессор; по опыту Intel, несмотря на неуклонно растущую долю продаж таких процессоров, они для компании пока остаются скорее имиджевым продуктом, «на вырост», так сказать. Стопроцентное преимущество большего количества ядер проявляется только в серверных системах, а приложения, используемые дома, до сих пор ещё не все оптимизированы под многопоточность. Вернее, не все оптимизированы под «более чем двухпоточность».

Но как работать «на имидж», если технологического превосходства нет?

Ну что ж, в очередной раз снимаю шляпу перед маркетологами и инженерами компании AMD. Если уж не получилось обогнать Intel на пике производительных решений, то надо было найти у конкурента «дырку» в модельном ряде, под которую и затачивать свою продукцию. На данный момент такой «дыркой» оказался промежуток между двухъядерными и четырёхъядерными процессорами Intel. Разница в цене достаточно ощутима, при этом если уж какая задача использует возможности четырёх ядер, то для неё предпочтительнее иметь четырёхъядерник с более низкой частотой, чем двухъядерник. Производительность в соотношении к цене получится заметно лучше (ну, снова судим по опыту Intel). При этом самый слабый Core 2 Quad Q6600 имеет частоту 2.4 ГГц и в Киеве его можно купить не дешевле, чем за 260 долларов США. Примерно те же деньги просят за Core 2 Duo E8400, который работает на частоте 3 ГГц, но имеет всего два ядра. Ну, а в диапазоне «около 200 долларов» у Intel обитают старые добрые Conroe, возможности которых давно уже всем известны.

И вот в эту самую «дырку» между 150 и 260 долларами AMD втискивает всю свою линейку Phenom, включая трёхъядерные Х3. При этом «зелёным» удалось хорошо воспользоваться усилиями конкурентов по части продвижения многоядерной архитектуры «в массы», трёхъядерный Phenom X3 в роли процессора для медиацентра будет работать с неплохо распараллеливаемыми задачами по декодированию видео, архивированию, да и с играми справится лучше двуядерника аналогичной частоты. Phenom X4 в медиацентре уже смотрелся бы нелепо, но, с другой стороны, четырёхъядерник за 200 и 220 долларов (снова киевские цены для Phenom X4 9500 и 9600) — это звучит заманчиво. Гораздо более заманчиво, чем год назад, когда игры распараллеливались максимум на два потока.

Вдобавок, стратегические планы AMD по части линейки Phenom тоже чётко направлены на тех, кто хочет «много компьютера за мало денег». Прежде всего этому способствует прямая совместимость сокетов АМ2, АМ2+ и АМ3 с новыми процессорами. Если не собирать «четырёхголовый» CrossFire (который платами с сокетом АМ2 и не поддерживается), то шины HyperTransport 2.0, первой ревизии шины PCI Express и старого доброго DDR2 хватит вполне. А значит, апгрейд платформы AMD получается минимально затратным — нужно купить только сам процессор и хороший кулер, если старый был слабоват для четырёхъядерника. Чуть погодя, если вдруг возможностей старого чипсета станет мало, при сохранении того же процессора можно будет купить материнскую плату с сокетом АМ3, получить DDR3, все выгоды Cool’n’Quiet 2.0, а также собрать CrossFire любой конфигурации на шине PCI Express 2.0. При всём при этом платить придётся только за то, что вам действительно нужно.

У Intel в этом плане было золотое время в эпоху чипсета i965. Но постоянная необходимость наращивать частоту FSB и прямая привязка частоты памяти к возможностям чипсета, а не процессора, заставляет при каждом апгрейде CPU менять и материнскую плату. А с выходом Nehalem закончится даже ограниченная совместимость, сохранявшаяся благодаря сокету LGA 775. Поэтому даже несмотря на то, что приличную материнскую плату на чипсете Intel P35 можно купить за 80 долларов, а сопоставимая по возможностям плата на AMD 770 с сокетом АМ2+ стоит от 90 долларов и выше, всё равно в выигрыше остаётся поклонник AMD. Потому что ему материнскую плату можно вообще-то и не менять ещё года два.

Единственная сложность при этом — выбор объекта для сравнения. Прибывший к нам в редакцию Phenom X4 9500 @ 2.2 ГГц, по идее, надо сравнивать с таким же четырёхъядерником от Intel. Однако у Intel нет квадов ни с частотой 2.2 ГГц, ни уж тем более по цене 200 долларов! Сравнение с равными по цене Core 2 Duo также получится некорректным, поскольку в приложениях, способных разделяться на четыре потока, они однозначно будут в проигрыше, а двухпоточные и уж тем более однопоточные задачи, естественно, выполнят лучше и быстрее.

Поэтому будем смотреть по обстоятельствам, на общую картину.

Тестовая система

В качестве тестовой системы в прямом соответствии с корпоративными принципами AMD у нас послужит не тестовый стенд с инженерными образцами, а реально продаваемый компьютер под маркой NT-Computer от компании qBox. Пожалуй, о нём тоже надо сказать пару слов, поскольку, собирая компьютер собственноручно из деталей, купленных по отдельности, сейчас уже особо не сэкономишь. В то же время модель GigaNT 9500 Quad/500 Vista, если говорить о сравнительно недорогом компьютере с Phenom’ом на борту, может оказаться хорошим вариантом для тех, кто ценит своё время и деньги.

GigaNT 9500 приехал к нам в крупной картонной коробке с хорошей защитой от повреждений и большим отсеком для различной комплектовки. Однако поставка оказалась довольно аскетичной — кроме самого компьютера я обнаружил ТВ-кабель, переходник DVI-HDMI и набор дисков с драйверами и дополнительным софтом. Софтовый набор, конечно, хорош, и даже комплектная Windows Vista поставляется в отдельном DVD-боксе, а не как обычно — в бумажном пакетике, причём на «восстановительном» диске, а не на обычном загрузочном DVD. Но хотя бы переходник DVI-VGA тут явно был бы не лишним.

Корпус у GigaNT 9500 хороший, просторный, выполнен в строгом чёрном цвете, хотя кому-то может показаться простоватым. Боковые стенки по старинке крепятся винтами, а PCI-заглушки при установке новых устройств нужно выламывать. Впрочем, при желании сделать систему на базе Phenom доступной, компания qBox не сэкономила на основных компонентах. Давайте посмотрим, что у нас «под капотом».

  • процессор AMD Phenom Х4 9500, 2.2 ГГц;
  • материнская плата ASUS M3A, сокет АМ2+, северный мост AMD770, южный мост SB600;
  • видеоплата ATI Radeon HD 3850 512 Мб;
  • 2 планки DDR2-800 по 1 Гб, 5-5-5-18 Kingston;
  • HHD Samsung HD501LJ SATAII, 500 Гб;
  • оптический привод Optiarc DVD RW AD-5200A;
  • мультиформатный кардридер.

Как видим, всё достаточно сбалансировано, особенно если учесть, что данная модель в рознице стоит всего 6300 грн. Хотя заранее скажу, что цена эта выглядит привлекательной прежде всего для поклонников компании AMD, поскольку конфигурация на базе логики и процессора Intel сопоставимой мощности может обойтись и дешевле — у той же qBox есть соответствующие варианты готовых систем. Но пока не будем торопить события, о производительности Phenom и Core 2 поговорим после тестов.

Пока же главное отметить, что GigaNT 9500 при такой цене имеет ещё и неплохой задел для апгрейда — прежде всего благодаря новому чипсету AMD, который поддерживает DDR2-1066 и все новые процессоры Phenom. Ну и, понятное дело, когда заядлому геймеру перестанет хватать мощности Radeon HD 3850, его можно будет заменить на что-нибудь более дорогое. Что мы, собственно, и проделаем для большей объективности тестов, поскольку сегодня нашим главным героем является именно процессор Phenom 9500, способный загрузить работой любую видеокарту. В качестве замены пойдёт GeForce 8800 GTS 640 Мб от компании ECS. Будем надеяться, что этого хватит.

Производительность

Все тесты проводились под Windows Vista. Как мы уже выяснили почти год назад, под этой ОС при наличии в системе 2 Гб оперативной памяти игры и прочие «тяжёлые» приложения теряют не более 1-3%, очень редко 5%, по сравнению с Windows XP SP2. Причём потеря эта пропорциональна, так что соотношения «попугаев» будут верны и для Windows XP.

FPU SinJuliaCPU Zlib
FPU MandelCPU Qeen
FPU JuliaCPU PhotoWorxx
CPU AES

Ну, а раз так, то первым делом посмотрим, что нам скажет встроенный бенчмарк Windows Vista. Чисто поржать, как говорится. Все параметры (за исключением жёсткого диска) были оценены на 5.9 балла (HDD получил 5.7), что не может не радовать. Самым ценным показателем тут является, как ни странно, скорость работы оперативной памяти. Несмотря на довольно высокие тайминги (5-5-5-18, стандартно для DDR2-800) аналогичная память в паре с Core 2 Duo/Quad на чипсете Intel P35 получала меньший балл. Очевидно, это заслуга двух встроенных контроллеров памяти процессора Phenom X4, у Intel нечто подобное появится только в архитектуре Nehalem. Впрочем, быстродействие памяти мы ещё проверим более толковым бенчмарком.

В качестве первого «толкового бенчмарка» у нас выступит набор процессорных тестов из Everest Ultimate Edition версии 4.20. Этот набор перекрывает несколько различных характерных задач, суть которых ясна уже из названия соответствующих тестов. Ну, а что ещё приятнее, в Everest имеется база результатов других процессоров, позволяющая «не отходя от кассы» получить представление о позиции тестируемого образца среди конкурентных решений. Правда, выборка у компании Lavalys получилась немного странной, но при этом достаточно информативной.

Итак, смотрим на результаты. В трёх тестах FPU (как правило, наиболее активно задействованного в играх) Phenom Х4 9500 (2.2 ГГц) устроился между Core 2 Duo E6700 (2.6 ГГц, 2 ядра) и Xeon X3210 (2.13 ГГц, 4 ядра, 8 Мб L2 кэш), причём к Xeon’у Phenom Х4 9500 дважды подобрался практически вплотную. Глядя на характеристики Xeon X3210, нетрудно догадаться, что примерно такие же результаты должен давать Core 2 Quad Q6600, если его «затормозить» до 2.2 ГГц. При этом Xeon тоже стоит от 260 долларов, поскольку он всё-таки оптимизирован для использования в серверах. Причём в многопроцессорных серверах. Так что если судить по тестам Everest FPU, то у Intel нет ни малейших проблем с составлением конкуренции AMD — нужно только выпустить более медленный квад и продавать его по 200-220 долларов.

В тестах CPU особенно забавно выглядит PhotoWorxx, в котором Phenom Х4 9500 проигрывает коллеге Athlon64 X2 4000+, да и восьмиядерный Xeon L5320 (1.86 ГГц) «сливает» в сравнении с Pentium Extreme Edition 955 HT (3.46 ГГц) — очевидно, тут никакой многопоточности не используется.

Проверить работу с фотографиями я решил при помощи Adobe Photoshop CS. На тестовом изображении (знакомом вам по статьям о мониторах 🙂 использовался макрос с операциями поворота картинки, автокоррекции цвета, размытия по Гауссу, шарпинг и Lens Blur (очень «медленный» эффект). Поскольку многие операции выполнялись практически мгновенно (мне бы такой процессор во времена работы техдизайнером!), то в «зачёт» шло просто общее время выполнения макроса. Phenom Х4 9500 уложился в 135 секунд, Core 2 QX6700 — в 102. Чтобы не было сомнений в качестве оптимизации программных продуктов Adobe, я прогнал тот же макрос на своём Core 2 Duo T7100 (1.8 ГГц, два ядра) и получил 418 секунд. Делим пополам (для учёта четырёхъядерности), пропорционально частотам делим ещё на 1.22, делаем скидку 10% на то, что в моём ноутбуке стоит DDR2-667, а не 800, и получаем число, сопоставимое с результатом Phenom Х4 9500. С четырёхъядерниками тоже всё очевидно, по результатам коллег Phenom Х4 9600 Black Edition, разогнанный до частоты 2.6 ГГц, всего на 2-3% отстаёт от QX6700 по тестам в Photoshop. Вот только и сам QX6700 при необходимости тоже разгоняется так, что дай боже каждому…

Тест CPU ZLib на работу с архивами из пакета Everest показал даже небольшое превосходство Phenom Х4 9500 над Xeon X3210. Проверка архивации при помощи WinRAR 3.40 показала примерно ту же картину, что и раньше — Phenom Х4 9500 перепаковал тестовую папку за 1 минуту 51 секунду, а Core 2 QX 6700 — за 1:27. Разница в частотах с небольшой поправкой на больший кэш у QX 6700.

SuperPi до двухмиллионного знака посчитался за 1:30, тогда как QX6700 уложился в 1:02. Встроенный тест CPU игры Crysis (средние настройки графики, физика на Very High, разрешение 1024ґ768) показал на Phenom Х4 9500 средний fps, равный 36.3, а на QX 6700 — 46.5. В конце концов, CPU тест из пакета 3Dmark’06 для Phenom Х4 9500 выдал 2916 «попугаев», в то время как для QX6700 на всех платах с любыми видеокартами (а за тот год, что он находится у нас в редакции, ему пришлось повидать всякое) типичным результатом является 3700-3800 «попугаев» (исключение составил лишь чипсет 945GZ, на котором удалось получить «всего» 3500 баллов).

В общем, итог из всего вышесказанного получается очевидный.

Что русскому хорошо, то и немцу сгодится

Архитектура Agena, положенная в основу процессоров Phenom Х4, практически ничем не уступает нынешнему Core 2 от Intel. При равных частотах Phenom Х4 проигрывает совсем незначительно, хотя всё же проигрывает. Будь у процессора AMD побольше кэш и повыше частоты, вполне вероятно, что 65 нм Core 2 Quad начали бы отставать от Phenom Х4, причём заметно. Но проблема-то в том, что ничего из вышеперечисленного у AMD пока нет, всё только в планах на будущее. А Intel тем временем уже вовсю штампует процессоры Penryn, король которых, Core 2 Extreme QX9650, в топ-сегменте остаётся недосягаемым. А с выходом архитектуры Nehalem, которая запланирована на этот год… Ну, вы поняли.

Единственным безусловным преимуществом AMD на данный момент является отличная совместимость чипсетов и сокетов, благодаря которой апгрейд с Athlon X2 до Phenom Х4 будет стоить ровно столько, сколько стоит новый процессор. Такой разумный подход позволит AMD как минимум сохранить своих старых поклонников, но вот поможет ли завести новых — это ещё вопрос.

Хотя, если вы по каким-то причинам всё ещё остаетесь искренним поклонником компании AMD и желаете обзавестись новым компьютером, то GigaNT 9500 от qBox или аналогичная система, пожалуй, будут оптимальным выбором. Ничего лишнего, всё сбалансировано, для любых современных задач его мощности хватит вполне. Это вам не достаточно мощный Core 2 Duo в компании с хилой GeForce 8500, который на рекламных плакатах в метро громко именуют «игровой системой». Но, честно говоря, пока цена на Phenom остаётся такой, какая она есть, и геймерам, и энтузиастам, и всем остальным, кого не особо волнует энергопотребление системы, лучше вкладывать деньги в «ненастящие» четырёхъядерники Intel Core 2 Quad.

Robo User
Web-droid editor

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *