Phenom X3 8750 — первые впечатления

 | 14.18

Мой Компьютер, №03 (507), 02.06.2008

Phenom X3 и Phenom X4 под крышкой выглядят одинаково

В пользу компании AMD, со всей очевидностью потерявшей технологическое лидерство, которое ей удалось перехватить на закате Intel’овской микроархитектуры Net-Burst, можно сказать лишь одно — «зеленые» не теряют хватки и находят отличные решения, исходя из тех чипов и технологий, которые есть в их распоряжении. Кроме того, все мы отлично понимаем, что основной рынок — это не hi-end, а middle-end. По-нашему его так и называют — «массовый». Сюда в свое время были отправлены в неравный бой полки видеокарт на чипе R670 (и с успехом продолжают борьбу против видеокарт nVidia), сюда же делегированы и «феноменальные» процессоры, оказавшиеся не такими уж и феноменальными. Феноменальной можно назвать их цену. Но об этом мы поговорим чуть позже. А пока нужно сказать пару слов о том, как появились трехъядерные Phenom X3, после чего станут вполне очевидны их плюсы и минусы. Еще до тестирования (хотя куда же без наших любимых «попугаев» 🙂 ?).

Их оставалось только трое…

Хорошая фронтовая песня очень точно иллюстрирует родословную Phenom X3. Если вспомнить первые пресс-релизы, закрытые демонстрации и прочую информацию, предшествовавшую выходу первых процессоров под кодовым названием Barcelona, то ни о каких трехъядерных процессорах тогда речь не шла.

Phenom X3 по показаниям CPU-z

Однако AMD пришлось наверстывать технологическое отставание сразу по двум фронтам — разрабатывать новую микроархитектуру и, что даже важнее, переходить на 65-нм техпроцесс. Всем, кто более-менее глубоко интересуется высокими технологиями, отлично известно, что в начале производства чипов на новом техпроцессе всегда получается очень большой процент бракованных изделий. Информация о производственных проблемах AMD, естественно, не разглашается, однако нет никаких оснований полагать, что этой компании удалось избежать обычных для всей индустрии проблем. Собственно, у Intel проблемы были те же, но вспомните, как был получен первый Core 2 Quad (всех последующих «квадов» это тоже касается, пока не появились процессоры Intel на ядре Nehalem). Два двухъядерных кристалла соединяются в одной упаковке — вот вам и четырехъядерник. Если один из кристаллов получается дефектным, Intel теряет только половину затрат на его производство. А вот AMD не может «распилить» свой четырехъядерный кристалл. И раз уж избежать брака практически невозможно, было принято отличное решение — выпустить серию процессоров Phenom X3, которые, по сути, представляют из себя Phenom X4 с одним отключенным ядром.

Механическая совместимость с сокетом АМ2 налицо,. электрическая – на совести производителей плат

Кстати, заметьте, первые Phenom’ы не имели в названии «иксов», в маркировке предполагалось разделять их при помощи первой цифры — Phenom 8000 для трех ядер и Phenom 9000 для четырех. Но поклонники компании настаивали на возвращении приставки, явно указывающей на количество ядер, и AMD пошла навстречу пожеланиям общественности. Ну и чудесно, так и в самом деле гораздо проще и понятнее, какой процессор покупаешь.

В пользу Intel (чтобы не казалось, будто это только у AMD умеют придумывать способы для минимизации убытков) можно напомнить, что серия Core 2 Duo E2000 (он же Pentium Duo или Pentium E) получается из обычных 65-нанометровых Core 2 Duo посредством отключения половины кэш-памяти второго уровня. Если помните вид кристалла процессора Core 2, то большую его часть занимает как раз кэш-память (она же и является основным источником тепла, даже более «горячим», чем вычислительные ядра). В итоге получились отличные процессоры по смешной цене. Все довольны. Будут ли все довольны трехъядерными AMD? Давайте еще немного потеоретизируем.

На двоих — много, на четверых — мало

Поскольку Phenom X3 является все тем же Phenom X4, список поддерживаемых им технологий получается аналогичным списку фич флагманских процессоров. Кратко вспомним самые интересные особенности.

Коробка Phenom X4 Black Edition – выглядит солидно

Первое и самое очевидное преимущество Phenom X3 заключается в том, что все его ядра находятся на одном кристалле, благодаря чему связь между ними осуществляется «напрямую», без промежуточных шин. По идее, это должно улучшить выполнение многопоточных процессов благодаря лучшей связи между ядрами. Кроме того, AMD в поколении К10 начинает использовать кэш третьего уровня (L3), который сейчас далеко не каждая утилита может даже просто проверить на объем, не говоря уже о пропускной способности и латентности. А свою лепту в общую производительность L3-кэш все-таки вносит, даже несмотря на то, что он вдвое меньше, чем L2-кэш у процессоров Intel на уже устаревающем 65-нм техпроцессе. Эксклюзивный принцип работы (в отличие от инклюзивного) говорит в пользу AMD, позволяя надеяться на то, что суммарные 4 Мб L3+L2 будут как минимум не хуже восьми у Core 2 Quad. Правда, замечу, что у Phenom X3 блоков кэша L2 всего три, поэтому суммарно L2+L3 для этого процессора получается 3.5 Мб.

3 ГГц – это предел Phenom X4 9850 на боксовом кулере, но с лучшим охлаждением. Очевидно, это не предел

Традиционные преимущества AMD в виде быстрой шины Hyper Transport и встроенного контроллера памяти, конечно, хороши, но Intel отвечает на это банальным повышением частоты FSB (Front Side Bus). Топовый процессор линейки Intel — Core 2 Extreme QX9770 — работает при частоте FSB, равной 1666 МГц. На этом фоне 2-ГГц Hyper Transport у Phenom X4 выглядит не особо внушительно. Впрочем, FSB у Intel еще используется и для передачи данных между процессором и северным мостом, в то время как AMD фактически встраивает северный мост в процессор и подводит шину памяти к процессору «в обход» основной шины.

Разгон с Black Edition преступно прост – знай себе, двигай ползунки, поглядывай на температуру да прогоняй стресс-тест время от времени

В архитектуре К10 также получило развитие «многобитное» вычисление параметров с плавающей точкой. После Athlon 64 процессоры Phenom обзавелись возможностью проводить 128-битные вычисления. Это, конечно, чудесно, но снова немного опережает прогресс. Приложений, способных по полной программе загрузить 64-битные ядра, до сих пор не так уж и много (это прежде всего касается клиентского сегмента, на серверном 64 бита нужны уже повсеместно). Гораздо более удачной идеей было выполнение четырех операций за такт вместо трех, что и позволило в свое время микроархитектуре Core значительно обойти Net-Burst по производительности.

AMD Overdrive — отличная утилита для разгона и мониторинга

Наконец-то процессоры AMD научились работать с быстрой памятью DDR2-1066. Однако до появления поддержки DDR3 придется ждать выхода чипсета AM3 и процессоров Phenom следующего поколения. Для «среднего» пользователя это все еще не является недостатком, цены на DDR3 до сих пор порхают где-то под облаками и не очень-то спешат спускаться поближе к бренной земле. Просто когда процессор с таким амбициозным названием можно использовать лишь в паре с устаревающими технологиями, мозг начинает перегреваться.

Все остальные преимущества К10 можно просто и емко назвать энергосберегающими. Про новый Cool’n’Quiet 2.0 все уже и так наслышаны. В ответ на вопрос: «А как вам независимое изменение частоты и напряжения на ядрах?» представители Intel только причмокивали и говорили, что задумка хорошая, в Nehalem, скорее всего, появится. Кроме того, стало известно, что все вышеописанные манипуляции происходят внутри процессора автоматически. И к тому же — в пределах одного такта! То есть, процессор при переходе из «расслабленного» режима в режим полной нагрузки на осознание того, что пора бы ему раскочегариваться, а также на само это «раскочегаривание» потратит менее одной тысячной доли секунды (в зависимости от своей частоты).

Все это круто. Все это чудесно. Вот если бы только не устаревший 65-нм техпроцесс…

Схема Phenom X3

В общем, по сравнению с Athlon 64 (если говорить о производительности одного ядра) основные успехи были сделаны в направлении снижения энергопотребления, а также оптимизации работы с кэшем. Если вы помните наше первое знакомство с Phenom 9500, вывод был довольно простой: К10 практически не уступает архитектуре Core на 65 нанометрах при равной частоте. Но процессоры Core 2 Duo и Quad на ядре Penryn уже вовсю продаются, а Nehalem — вон, прямо на горизонте…

Тестовая платформа AMD

Осталось еще пару слов сказать о пресловутой «ошибке TLB», которую нашли в первых процессорах Phenom уже после выхода их на массовый рынок. В новых процессорах (степпинг DR-B3 или просто В3) эта ошибка исправлена. Конечно, немалое количество «старых» Phenom’ов на степпинге В2 еще осталось на складах AMD. Но топ-менеджеры компании уверяют, что все эти процессоры пойдут исключительно к ОЕМ-поставщикам, а в рознице будут представлены только В3-процессоры. Если вы не уверены, какой именно процессор к вам попал, просто посмотрите на его цифровой индекс. Для степпинга В3 специально добавили «50» в конце названия процессора. Таким образом Phenom X4 9600 — это «старый» процессор, содержащий в своей архитектуре ошибку. А вот Phenom X4 9650 такой ошибки содержать не будет.

Тестовая платформа Intel

В принципе, все просто и понятно. Не то что у nVidia :-).

Осталось лишь выяснить такую штуку: кому и для каких целей пригодится новый трехъядерный процессор? Если посмотреть на существующие предложения на рынке процессоров, то ответ приходит сам по себе: это ниша между двух- и четырехъядерниками. При этом большинство приложений, более-менее сносно рассчитанных на многопоточные вычисления, оптимизированы именно для двух ядер. В то же время топовый Phenom X3 имеет тактовую частоту ниже, чем у топовых Athlon 64 X2, имеющих индексы 6000+ и 6400+. Про двухъядерники Intel скромно умолчим. Исходя из этого можно предположить, что Phenom X3 будет проигрывать двухъядерникам практически везде… Но дело в том, что кроме основного приложения, работой в котором пользователь занимается в данный момент (будь то игра, графический редактор или перегонка видео), в системе работают еще десятки процессов. Возможно, гораздо менее требовательных, но суммарно отъедающих от CPU заметный кусок производительности. На четырех ядрах под все эти процессы остается целых два ядра. Вроде бы хорошо. Но несколько избыточно. Медиаплеер, запущенный в фоне, клиент ICQ, антивирус — для всего этого должно хватать и одного ядра. И именно благодаря оптимизации большинства программ под два ядра Phenom X3 может в реальной работе стать действительно оптимальным компромиссом между многоядерностью, энергопотреблением и ценой. Впрочем, все это сугубо индивидуально, каждый пользователь должен сам представлять чем и как он занимается на компьютере. Ну, а мы постараемся помочь по мере наших скромных возможностей.

Личное знакомство

В наше распоряжение поступило два процессора: Phenom X3 8750 (2.4 ГГц) и Phenom X4 9850 (2.5 ГГц). Причем этот Phenom X4 относится к серии Black Edition, которую так любят все оверклокеры — за разблокированный множитель. Впрочем, о множителях и разгоне мы еще успеем поговорить, а пока нужно сказать пару слов о ценах.

Phenom X3 8750 в партиях по 1000 штук стоит $195 (для розницы накидываем 10–15%), ну, а самый младший Phenom X3 8450, работающий на частоте 2.1 ГГц, продается по $145. Уже упомянутый выше Athlon X2 6400+ Black Edition (номинальная частота составляет 3.2 ГГц) стоит $163 — уже есть повод задуматься.

Цены на Phenom X4 стартуют со $195 (модель 9500, 2.2 ГГц) и останавливаются на отметке $235 за Phenom X4 9850 Black Edition. Отсюда же начинаются цены на Core 2 Quad, младшим из которых является модель Q6600 (2.4 ГГц). А значит, Phenom X4 — это самые дешевые четырехъядерные процессоры, причем для самой младшей модели AMD даже преодолела психологический барьер в $200! В общем, лишь бы тесты не подвели…

Для тестирования Phenom X3 и Х4 была использована следующая конфигурация:

  • материнская плата ECS A770M-A на чипсете AMD770 (стоит примерно $70);
  • две планки памяти DDR2-800, 1 Гб, Hynix;
  • видеокарта Chaintech GeForce 8800 GTS 512 Мб;
  • блок питания ASUS 550 Вт;
  • HDD Hitachi, 7200 об/мин, SATA.

Для тестирования платформы Intel было использовано все то же самое, за исключением материнской платы (на чипсете Intel X48). Учитывая явно разный класс материнских плат, разгон мы проверяли исключительно «для ознакомления», не более того. Тем более, что для охлаждения процессоров AMD использовался стандартный боксовый кулер. Впрочем, от этого обстановка становилась еще более похожей на боевую.

Из процессоров Intel были выбраны две модели — Core 2 Duo E6550 (2.3 ГГц) и Core 2 Extreme QX6700 (2.6 ГГц). Первый является на данный момент едва ли не самым популярным процессором для сборки систем средней ценовой категории, да и по цене как раз вступает в прямую конкуренцию с Phenom X3. Вторым процессором хотелось бы взять Core 2 Quad Q6600, но от имевшегося в наличии QX6700 тот отличается всего на 200 МГц частоты (плюс еще множитель разблокирован), так что для составления общей картины он вполне подойдет.

Включать в список тестируемых процессоров Core 2 Extreme QX9770 мы не стали — очевидно, что с этим монстром сейчас могут соревноваться только RISC-процессоры из мейнфреймов.

На тестовую систему была установлена ОС Windows XP Service Pack 3 (к сожалению, некоторые утилиты до сих пор не любят Висту, да и не видеокарты же тестируем — DirectX 10 нам не нужен), самые свежие драйверы для видеокарты и материнских плат. Все настройки системы и драйверов — по умолчанию.

Все, переходим к ознакомлению с результатами нашего титанического труда.

Память и кэш-память

Латентность кэша и памяти

Благодаря утилите ScienceMark можно легко и быстро ознакомиться с реальными показателями скорости работы различной памяти, имеющейся в системе. Одно плохо — ScienceMark еще не знает о существовании L3-кэша, поэтому в случае с процессорами AMD тестирование получается неполным. Тем не менее, можно увидеть, что скорость работы кэш-памяти у обоих процессоров Intel выше, причем заметно выше. Но у Core 2 отсутствует кэш третьего уровня, так что AMD вряд ли можно считать «проигравшей» стороной.

Скорости кэша и памяти

Что же касается памяти, то Phenom X3, Х4 и Core 2 Extreme QX6700 показали абсолютно одинаковый результат (с мизерными колебаниями, очевидно, зависящими от тактовой частоты самого процессора), а вот Core 2 Duo E6550 неожиданно «выстрелил» гораздо более высоким рейтингом. Учитывая то, что память во всех случаях использовалась одна и та же, очевидно, что причиной такого успеха двухъядерной модели стала более высокая частота FSB, на которой работает этот процессор (1333 МГц, в то время как у QX6700 — 1066 МГц). Поскольку процессоры Intel связываются с памятью по FSB (через северный мост чипсета), наличие «бутылочного горлышка» налицо. С другой стороны, у платформы AMD возможность наращивания производительности процессоров огромна, но получается не ахти… Как обычно, истина посередине.

Синтетика от Futuremark

В двух самых популярных синтетических пакетах — 3Dmark’06 и PCmark’05 никаких неожиданностей не предвиделось. Эти тесты отлично задействуют несколько ядер, адекватно реагируют на разницу в частотах, объеме кэш-памяти и так далее. Собственно, никаких откровений и не случилось. Даже скучно.

Тесты от Futuremark

Отмечу лишь то, что Phenom X4 9850 все-таки заметно уступает годовалому четырехъядернику от Intel, и на разницу в частотах (100 МГц) такое отставание не спишешь. На исправленную в степпинге В3 ошибку TLB эту разницу тоже не спишешь — тесты наших коллег показали, что Phenom X4 с близкими рейтингами (например, 9600 и 9650) демонстрируют примерно одну и ту же производительность. Разница укладывается в 1%, причем в разные стороны, так что тут налицо статистическая погрешность — не более. На сайте AMD (http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_

15331_15332%5E15348,00.html) картинка еще более интересная — процессоры на степпинге В3 получают более 10% прироста по сравнению с аналогичными процессорами на степпинге В2. Была использована плата MSI K9A2 с BIOS версии 1.2, но на сайте MSI не указано, включено ли в этот BIOS софтверное устранение ошибки TLB. Если бы это было так, прирост производительности получил бы простое объяснение.

Похоже, что все-таки архитектура К10 немного уступает Core 2, и это еще без учета 45-нм техпроцесса от Intel, который сам по себе благодаря использованию новых материалов для затвора обеспечивает прирост быстродействия до 15–20%.

Научные расчеты, плавающая точка

ScienceMark и SuperPI

Программка SuperPI, которая вычисляет значения числа «Пи» с заданной точностью, слабо использует потенциал многоядерных процессоров. Поэтому для нее критичны частота и скорость работы кэша. Процессоры Intel закономерно победили с большим отрывом. А вот более сложный тест ScienceMark, эмулирующий физическую систему с вычислением кинетической и потенциальной энергий некоего тела, показал совершенно другую картину. QX6700 по-прежнему опережает Phenom X4 9850 BE, однако последнему для победы явно не хватило лишь тактовой частоты. Phenom X3 держится рядом, но лидером становится… Core 2 Duo E6550! Как минимум, в этом тесте видно, что проблему производительности FSB компании Intel нужно решать как можно быстрее. Впрочем, процессоры на ядре Nehalem как раз на это и рассчитаны.

Игры, Adobe Photoshop

Обе игры, которые представлены на нашем графике, тестировались с минимальными настройками графики в разрешении 1280ґ1024 (для минимизации влияния производительности видеокарты на результат). Выводы, прямо скажем, неутешительные, причем для обоих производителей процессоров сразу. Несмотря на отставание обоих процессоров AMD, их производительность все равно находится за пределами разумного минимума — 60 fps. И это для двух самых требовательных игр на данный момент! Даже со скромным E6550 можно спокойно играть в Crysis — главное подобрать достаточно мощную видеокарту (впрочем, в отношении Crysis это задача пока что нерешаемая, настройки на Very High нокаутируют даже двухчиповые Radeon HD 3870 X2 и GeForce 9800 GX2).

Photoshop и игровые тесты

В Adobe Photoshop CS2 измерять скорость выполнения базовых операций (цветокоррекция, трансформация и так далее) — дело неблагодарное. Счет идет на доли секунды, а если увеличить обрабатываемое изображение до размеров, на которых разница в скорости выполнения этих операций действительно заметна, на первый план выйдет производительность дисковой подсистемы. Поэтому я решил ограничиться связкой из нескольких особо «ядреных» фильтров. Как ни крути, Phenom снова не на коне, хотя «смертельным» это отставание тоже не назовешь.

Аудиокомпрессия, архиваторы

Для проверки производительности при работе с аудиокодеками было использовано восемь разных «упаковщиков». В том числе Lame (mp3), WMA9, iTunes и OGG. Затем я вычислил отдельные соотношения по времени (для каждого кодека), и в итоговой таблице складывались уже проценты, поскольку нужно было нивелировать «перекос» в сторону кодеков с большой степенью сжатия. Поскольку далеко не все кодеки умеют распараллеливаться, закономерное первое место получил QX6700, у которого просто выше тактовая частота. Но и Е6550 оказался наравне с Phenom X4 9850.

Аудиокомпрессия и архивация

Архиватор 7zip распараллеливается совсем плохо, так что его результаты практически повторили распределение по тесту SuperPI. И в который раз отмечу, насколько благоприятно 1333 МГц FSB влияет на процессоры Intel.

А вот отлично работающий с четырьмя ядрами архиватор WinRAR (версия 3.62), как оказалось, любит процессоры AMD. Влияние жесткого диска исключено — во время теста «эталонная» папка кешировалась в оперативной памяти.

3D-рендеринг, Cinebench R10

Этот тест очень не любят в компании AMD. В Интернете даже проскакивала информация о том, что Cinebench «подсуживает» процессорам Intel, а в реальных пакетах для обработки 3D-графики ситуация немного иная. Что ж, десятую версию этого бенчмарка в AMD должны полюбить, поскольку, несмотря на все слухи, и Phenom X4, и Phenom X3 показали отличные результаты. Но главным достижением можно считать даже не время финального рендеринга, а соотношение времени выполнения задачи на одном ядре процессора и на всех доступных ядрах сразу.

Cinebench, многоядерность

 

Оба Phenom’а заметно эффективнее именно как многоядерные процессоры! Посмотрите только — прирост производительности на каждое дополнительное ядро на Phenom X3 (если поделить итоговые 275% на три) получается даже выше, чем у Е6550 (275%/3=91.6% против 178%/2=89%). Что интересно, «сборный» QX6700 по эффективности использования нескольких ядер одновременно находится на том же уровне, что и Е6550. То есть Intel не врет, когда говорит, что их «ненастоящий» четырехъядерник, состоящий из двух кристаллов, работает ничуть не хуже «настоящего», выполненного на одном кристалле. Как минимум, по сравнению с однокристальными процессорами производства самой Intel :-).

Overclocking

Robo User
Web-droid editor

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *